A disputa corporativa entre a YZi Labs e a CEA Industries Inc. (NASDAQ: BNC) atingiu um novo patamar de tensão. Em um movimento que repercutiu no mercado, a YZi Labs, uma investidora significativa na empresa, criticou publicamente a decisão da CEA Industries de adotar uma ‘pílula de veneno’ e emendar seus estatutos. Essas ações são vistas pela YZi Labs como táticas antacionistas destinadas a proteger o conselho administrativo atual e diluir a influência dos investidores. O embate, que tem sido acompanhado de perto por publicações como o TheBlock.co, destaca as crescentes tensões de governança em empresas com exposição a ativos digitais.
A ‘pílula de veneno’, formalmente conhecida como plano de direitos dos acionistas, é uma estratégia defensiva que um conselho de administração pode empregar para evitar aquisições hostis ou para impedir que investidores ativistas acumulem uma participação controladora sem o consentimento da diretoria. Na prática, ela permite que os acionistas existentes, excluindo o comprador indesejado, adquiram ações adicionais com um desconto substancial, tornando a aquisição significativamente mais cara e diluindo a participação do adquirente.
No caso da CEA Industries, a medida é acionada se qualquer entidade adquirir 15% ou mais das ações ordinárias da empresa sem a aprovação do conselho, permitindo que outros acionistas comprem ações adicionais com 50% de desconto. Além da ‘pílula de veneno’, a CEA Industries também alterou seus estatutos para impor novos requisitos processuais para ações de acionistas por consentimento escrito, adicionando barreiras procedimentais e limitando a capacidade dos acionistas de agir coletivamente.
A ‘pílula de veneno’ e a batalha por governança
A adoção da ‘pílula de veneno’ pela CEA Industries, segundo a YZi Labs, serve principalmente para entrincheirar os membros do conselho em vez de empoderar os acionistas. A YZi Labs argumenta que essas medidas enfraquecem a transparência e dificultam o exercício dos direitos dos investidores fora das assembleias anuais. Essa tática, embora legal e por vezes utilizada para defender contra aquisições hostis, é frequentemente controversa, pois pode ser mal utilizada para bloquear a influência legítima dos acionistas.
Estudos acadêmicos alertam que as ‘pílulas de veneno’ podem reduzir a transparência e a criação de valor a longo prazo. A CEA Industries, por sua vez, defende suas práticas de governança como estando em conformidade com os padrões legais e destinadas a proteger o valor dos acionistas a longo prazo. No entanto, a YZi Labs, que se descreve como uma empresa de investimento focada em participação estratégica e de alta governança nos setores de ativos digitais e blockchain, vê a ação como uma traição aos acionistas.
Motivações da YZi Labs e o futuro do conflito
A insatisfação da YZi Labs com a CEA Industries não é recente. A firma expressou frustração com o desempenho lento das ações da CEA, a execução estratégica caótica e a supervisão gerencial inadequada. A YZi Labs acusa o conselho de ignorar os riscos de governança e de não cumprir as metas declaradas, além de realizar uma “guinada estratégica mal aconselhada” longe de sua tese de investimento focada em BNB. Em novembro de 2025, a YZi Labs já havia apresentado uma declaração de consentimento preliminar à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), buscando expandir o conselho e eleger novos diretores.
O conflito é ainda mais complicado pelas alegações da YZi Labs de que a CEA Industries fez afirmações falsas sobre não ter considerado tokens alternativos, citando comentários do CEO da CEA, David Namdar, em uma conferência da indústria em novembro de 2025, onde ele teria contemplado a mudança para outros criptoativos, como Solana. A YZi Labs, ligada a Changpeng Zhao, busca restaurar o equilíbrio e proteger os interesses dos acionistas, defendendo um processo justo de nomeação e eleição de diretores. Este embate destaca os riscos inerentes a empresas públicas de criptoativos, onde as defesas centralizadas podem colidir com a natureza transparente dos ecossistemas de ativos digitais.
À medida que a batalha de governança da CEA Industries se desenrola, ela serve como um alerta para as empresas de criptoativos de capital aberto. O desfecho desta disputa terá implicações significativas para a estrutura de poder dentro da CEA Industries e poderá influenciar a forma como outras empresas do setor abordam as relações com os acionistas e as estratégias de defesa corporativa. O mercado aguarda os próximos passos, incluindo a aguardada assembleia anual de 2025, que já foi adiada.
